Блог

И. С. Красивская, Р. А. Виноградова, С. Н. Бубнов

ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ С УРАЛА (ПАМЯТИ СТАНИСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА ЧЕСНОКОВА)

И. С. Красивская, Р. А. Виноградова, С. Н. Бубнов

ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ С УРАЛА
(ПАМЯТИ СТАНИСЛАВА  ВЯЧЕСЛАВОВИЧА ЧЕСНОКОВА)

Лучшие ребята из ребят
Раньше всех уходят. Это странно.
Что ж, не будем плакать непрестанно,
Мертвые нам это не простят.
Мы видали в жизни их не раз
И святых, и грешных, и усталых.
Будем же их помнить неустанно,
Как они бы помнили про нас.
(Ю. Визбор) 

СТАНИСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ ЧЕСНОКОВ был талантливым и блестяще образованным исследователем, для которого увлеченность геологией и честное служение ей составляли суть и смысл жизни. Он прожил счастливую жизнь: занимался любимым делом, реализовал себя как исследователь и педагог, был окружен друзьями и замечательной семьей – любимой и преданной женой Р.А.Виноградовой и двумя дочками, успел увидеть своих внуков. С. В. Чесноков трагически погиб 18.07.1986 г. на Кавказе в районе Эльбруса. Его жизнь оборвалась в геологическом маршруте. С. В. Чесноков родился 4.10.1935 г. в г. Магнитогорске в семье служащих. В 1958 г. окончил геологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова по специальности геолог-геохимик (специализация – петрограф). В 1958-1963 гг. работал геологом, с 1962 г. – начальником отряда Уральской петрографической экспедиции в научно-исследовательском секторе геологического факультета МГУ, занимаясь геологической съемкой, петрографическими и структурно-геологическими исследованиями кристаллических комплексов Восточного Урала. В 1963-1966 гг. проходил аспирантуру в Университете дружбы народов им П. Лумумбы (УДН), где на материале исследований метаморфических толщ Урала в 1967 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Ларинский и Миасский гнейсовые купола Восточно-Уральского антиклинория и их эволюция». В 1966-1974 гг. С. В. Чесноков в должности ассистента, а затем доцента преподавал на кафедре геологии УДН, успешно совмещая педагогическую деятельность с научно-исследовательской работой. В период работы в УДН С. В. Чесноков целенаправленно и активно продолжает исследование геологии и петрографии метаморфических комплексов Урала. В 1967-1971 гг. по приглашениям Уральского геологического управления и Свердловского Горного института выезжает на полевые работы для консультаций по картированию метаморфических комплексов; выступает с докладами на симпозиумах по вулканизму Южного Урала (1971 г.) и по палеовулканизму и оруденению (1974 г.), организованных Уральским Научным Центром АН СССР. В статьях и выступлениях на конференциях и тематических совещаниях он рассматривает особенности строения гнейсовых куполов и их структурной эволюции в Восточно-Уральском антиклинории, размещения в них полезных ископаемых, ставит вопрос о возрасте метаморфических толщ Восточно-Уральского антиклинория, выделяет ранне- и позднекинематические гранитоиды Восточно-Уральского антиклинория, выявляет в его строении роль кислых субвулканических пород и, наконец, в свете структурно-геологических данных на примере Южного Урала по-новому подходит к проблеме образования континентальной земной коры. В порядке научного сотрудничества с Институтом физики Земли АН СССР С. В. Чесноков в 1969 г. проводит также полевые исследования по тектонике и петрографии сложно дислоцированных толщ докембрия Прибайкалья, а в 1972-1973 гг. проводит аналогичные исследования на Кавказе с Институтом геологии рудных месторождений, петрографии, минералоги и геохимии (ИГЕМ) АН СССР. В 1971 г. во время трехмесячной стажировки в Индии руководит в Гималаях полевыми работами аспирантов УДН – индийских граждан. Разработанная С. В. Чесноковым методика геологического анализа малых тектонических форм в метаморфических породах в сочетании с их петрографическим изучением позволила по-новому трактовать ряд вопросов геологии Урала, Гималаев, Кавказа, Прибайкалья. В 1974-1976 гг. С. В. Чесноков работает с. н. с. в ЦНИГРИ Мингео СССР, являясь ответственным исполнителем темы «Закономерности размещения и перспективы открытия новых месторождений свинца и цинка Западного Прибайкалья». С 1976 г. С. В. Чесноков в должности с. н. с. работает в отделе петрографии ИГЕМ АН СССР по теме «Магматические формации как индикаторы тектоно-магматического развития подвижных областей», участвуя в экспедициях ИГЕМ по исследованию кристаллических комплексов Кавказа, а также вулканитов Курильской гряды. Главным направлением его исследований является выяснение роли тектоно-магматических процессов в создании и развитии континентальной земной коры, а главным объектом – в разной степени метаморфизованные магматические породы в составе гнейсовых и зеленокаменных комплексов. Используя структурно-геологические и петролого-геохимические (в том числе изотопно-геохимические) методы в сочетании с формационным подходом, С. В. Чесноков на материале складчатых областей фанерозоя развивает представления о формировании гранитно-метаморфического слоя в результате взаимодействия магматизма, осадкообразования, складчатости и метаморфизма. Урал стал для С. В. Чеснокова полигоном, на котором были заложены основы его геологических представлений и методические подходы к решению проблемных вопросов возраста, строения и эволюции кристаллических ядер складчатых областей и, в конечном итоге, к выявлению закономерностей образования континентальной земной коры – фундаментальной проблемы геологической науки. Исследования в Восточно-Уральском антиклинории, и в первую очередь Ильменогорской структуры, были безусловно пионерскими и получили дальнейшее развитие на кристаллических объектах Прибайкалья, Гималаев и особенно Большого Кавказа. Именно на примерах Большого Кавказа и Урала им было сформулировано новое представление об образовании континентальной земной коры. И заключалось оно в следующем. Кристаллические породы, выходящие в ядрах многих складчатых областей, целиком являются продуктами одного крупного тектоно-магматического цикла, а не древним их сиалическим цоколем (например, варисцид Урала и Большого Кавказа). Гранитно-метаморфический слой, определяющий принадлежность земной коры к континентальному типу, рождается в активных областях в ходе преобразования первичной, симатической коры во вторичную континентальную, посредством взаимодействия процессов магматизма, осадконакопления, складчатости и метаморфизма. При этом магматизм играет здесь ведущую роль, поскольку служит не только источником вещества для значительной части кристаллических сланцев, но и обуславливает термальный и флюидный факторы зонального метаморфизма и даже может являться фактором тектогенеза. Эти выводы не потеряли своего значения и в настоящее время, поскольку более древней континентальной коры в таких ядрах, в частности, на Большом Кавказе, до сих пор не обнаружено. Чтобы оценить глубину и разносторонность С. В. Чеснокова как исследователя, кратко изложим основные подходы и представления, которые он развивал: 1. Блестящее владение методами структурного анализа как малых, так и крупных тектонических форм и понимание их сущности позволило С. В. Чеснокову расшифровать динамическую эволюцию кристаллических комплексов. Такие комплексы, включающие гнейсы, амфиболиты, слюдяные сланцы в ассоциации с интрузивными породами разного состава, он предлагал, вслед за чешскими геологами, называть собирательным термином «кристаллиникум» и сам широко его применял. В расшифровке сложной истории кристаллиникума он использовал такие диагностические характеристики, как минеральная линейность разных генераций, крутошарнирные складки волочения и признаки выполаживания их. На основе геологических исследований он ввел понятие о раннекинематических гранитах в дополнение к терминам поздне- и посттектонические граниты. Очень плодотворным было выявление роли каскадных складок; такие складки, впервые описанные еще в тридцатые годы прошлого столетия, до сих пор мало фигурируют в отечественной литературе, хотя они широко проявлены во всех горно-складчатых областях. Каскадные складки являются результатом гравитационного выполаживания крутозалегающих слоев, сопровождаясь нередко субгоризонтальным кливажом осевой плоскости и, как показал С. В. Чесноков, такое горизонтальное выполаживание может достигать нескольких километров. 2. Геолого-структурные наблюдения, в том числе анализ каскадной складчатости, привели С. В. Чеснокова к иной трактовке природы покровов в кристаллических толщах горно-складчатых областей, которые, по его мнению, возникают не в результате пологих шарьяжей, а в результате гравитационного расползания поднимавшихся блоков, ограниченных на глубине крутыми разломами, с их выполаживанием кверху. Это укрепило его представление о диапировой природе изучавшихся им кристаллосланцевых массивов (Блыбский и Ацгаринский на Большом Кавказе, Ларинский и Миасский на Урале) и удивительной аналогии их с подобными структурами в других складчатых областях – каледонидах Норвегии, варисцидах Пиренеев, Аппалачей и др. 3. Представление С. В. Чеснокова о гнейсовом диапиризме тесно связано с понятиями инфра- и супраструктура. В частности, кристаллические комплексы Большого Кавказа, находящиеся в окружении палеозойских зеленосланцевых толщ супраструктуры, рассматриваются С. В. Чесноковым как пластичные выступы варисцийской инфраструктуры, а не более древнего фундамента. 4. Обнаружение С. В. Чесноковым градационной слоистости в зеленокаменных толщах супраструктур Урала и Кавказа позволило выявить в них туфотурбидиты, которые ранее обычно описывались как туфопесчаники и туфы. Проведенный структурно-геологический анализ градационной слоистости способствовал составлению правильных стратиграфических разрезов в сложно дислоцированных метаморфических комплексах Урала и Большого Кавказа. Но главное значение такого анализа состояло в том, что он стал инструментом в познании эволюции палеозойского вулканизма Урала и Большого Кавказа, поскольку вулканогенные туфотурбидиты (как базитовые, так и кислые), накапливаясь в глубоких участках морских бассейнов, формируют вулканогенно-осадочный шлейф, практически синхронный с вулканизмом, и в этом шлейфе как в летописи записаны последовательность и состав извержений. 5. Очень важным было установление инъекционной, интрузивной природы некоторых метаконгломератов с плагиогранитной галькой и отличие их от сходных осадочных конгломератов, тесно связанных с плагиориолитовыми туфотурбидитами. Детальное изучение состава, структуры и положения в разрезах метаконгломератов с плагиогранитной галькой позволило утверждать, что часть из них не являются элементами стратиграфического разреза, в частности, базальными конгломератами, а представляют собой инъекционные флюидизационные конглобрекчии, которые сопровождают завершение плагиориолитового вулканизма. Подобные интрузивные конглобрекчии (интрузивные пирокласты, автомагматические брекчии и т. п.) весьма характерны для кислых вулкано-плутонических комплексов, однако они особенно трудно диагностируются в динамометаморфизованных сериях. 6. Весьма важным как для региональной геологии, так и для понимания эволюции магматизма складчатых областей вообще было выявление субвулканической природы плагиориолитов (кварцевых альбитофиров). Они слагают пластообразные тела на всех уровнях зеленокаменного разреза варисцид Большого Кавказа, переслаиваются с основными метавулканитами, образуя подобие контрастной вулканогенной формации. Анализ положения в разрезе плагиориолитов, по облику напоминающих флюидальные лавы, широкое развитие их среди базитовых туфотурбидитов и в перекрывающих известняках, а также структурные особенности позволили установить, что плагиориолиты образуют субвулканический силловый комплекс и внедрились в толщи основных вулканитов на конечном этапе плагиориолитового вулканизма. 7. По-новому подошел С. В. Чесноков к проблеме генезиса колчеданных месторождений варисцид Большого Кавказа. Вопреки распространенным в середине прошлого столетия представлениям о гидротермально-осадочном происхождении колчеданных руд, он рассматривал возможность их образования путем гидротермально-метасоматического замещения жерловых и субвулканических фаций плагиориолитов. Он считал, что и колчеданные руды с градационной слоистостью также могли образоваться при гидротермально-метасоматическом замещении терригенных турбидитов. Даже краткое изложение поднятых и решенных С. В. Чесноковым проблем показывает, каким высоким профессионалом он был – в частных фактах он умел видеть общие закономерности и создавать единую систему. С. В. Чесноков был в высшей степени творческим и неординарным человеком, талантливым разносторонним исследователем, прекрасным наблюдателем и собирателем геологических фактов. Тщательно подобранный собственный геологический материал был тем базисом, на котором делались научные выводы и строились научные гипотезы. Для него были абсолютно не приемлимы амбициозность, скороспелость выводов, погоня за большим количеством публикаций. Он противопоставлял им напряженный труд в маршрутах, за рабочим столом, за микроскопом, в библиотеках. Полевая жизнь была его стихией. В маршрутах он всегда был вооружен биноклем или подзорной трубой и фотоаппаратами, стремясь к тому, чтобы добытые геологические факты были воспроизводимы. Коллекции его образцов и шлифов, а также фотографии и слайды были в полной мере учебным пособием. С. В. Чесноков любил природу, мог много интересного рассказать о растениях под ногами, о строении звездного неба над головой. Он обожал петь у костра – пел геологические песни, любил «казацкие». Надо было не только слышать, но и видеть, как он пел, потому что в его пении чувствовалась страсть и удаль истинно русской души. Душевная открытость С. В. Чеснокова, щедрость, с которой он делился своими знаниями, опытом, пониманием геологических явлений привлекали к нему людей, особенно молодежь. Для своих младших коллег он был Учителем с большой буквы. И в науке, и в жизни С. В. Чесноков был цельной личностью, жил в ладу со своей совестью, был предан семье и друзьям, умел отстаивать свои взгляды. Научная борьба не обошла его стороной. Будучи в целом приверженцем концепции геосинклинального развития складчатых областей и главенствующей роли вертикальных движений, но отнюдь не догматиком, а пытливым исследователем, он часто выступал азартным оппонентом геологически не обоснованного, поверхностного применения идей тектоники плит, но и сам испытывал давление ее сторонников. С. В. Чесноков был жизнелюбивым, оптимистичным и остроумным человеком, участливым и надежным другом. Истинный патриот, он всюду защищал приоритет отечественных исследований, не мог выносить брюзжащего критиканства, чего бы оно ни касалось – науки или социальных явлений. Он хорошо знал историю своей страны, следил за литературными новинками. Память сохраняет его удивительно заразительный смех, исключительное жизнелюбие, юмор, острое меткое слово, увлеченность и преданность любимому делу. Не часто судьба дарит встречу с таким ярким, самобытным и очень хорошим человеком. С. В. Чесноков – автор более 50 научных публикаций, в том числе 4-х коллективных монографий.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

Чесноков С. В. К структурной эволюции гнейсовых куполов. Складки волочения в куполах Восточно-Уральского антиклинория // Доклады АН СССР. 1966. Т. 167. № 4. С. 888-891.

Чесноков С. В. Проблема ильменогорских гнейсов. Сб. «Ильменогорский комплекс магматических и метаморфических пород». Тр. Ильменского гос. заповедника. Уральский филиал АН СССР. Свердловск. Вып. IX. 1971. С. 33-60.

Чесноков С. В. Проблема образования континентальной коры в свете структурно-геологических данных (на примере Южного Урала) // Петрографические доклады. МГУ. 1971. С. 21-23.

Чесноков С. В. Вулканогенные турбидиты и проблема кислых вулканитов Карамалыташской свиты (контрастно-дифференцированной формации) // 1-й Симпозиум по вулканизму Южного Урала. Тезисы докладов. Миасс: Ильменский госуд. заповедник УНЦ АН СССР. Миасс. 1971. С. 68-69.

Чесноков С. В. Ильменогорские гнейсы в тектоническом аспекте // Проблемы петрологии, геохимии, минералогии щелочных пород. Свердловск: УНЦ АН СССР. 1974. С. 27-39.

Чесноков С. В. Вулканогенные турбидиты и проблема кислых вулканитов Карамалыташской свиты контрастной (спилито-кератофировой) формации // Вулканизм Южного Урала. УНЦ АН СССР. 1974. С. 189- 201.

Чесноков С. В. О роли кислых субвулканитов в строении эвгеосинклинальной зоны Урала // 11 Уральский палеовулканологический Симпозиум «Палеовулканизм и оруденение». Тезисы докладов. Свердловск – Миасс: УНЦ АН СССР. 1974. С. 59-61.

Чесноков С. В. Роль геосинклинальных процессов в превращении океанической коры в континентальную // Магматические и метаморфические породы океанической коры. М.: Наука. 1983. С. 186-195. Чесноков С. В. Гнейсовые купола как разновидность моноцикличных метаморфических диапиров // Всесоюзное совещание (26-29 мая 1983) «Гранитогнейсовые купола». Тезисы докладов. Иркутск. 1983. С. 93-94.

Чесноков С. В., Красивская И. С. Варисцийские «серые гнейсы» Кавказа // Известия АН СССР. Сер. геологич. 1985. № 5. С. 13-21.

Чесноков С. В., Красивская И. С. Варисцийский геосинклинальный магматизм Большого Кавказа. М.: Наука. 1985. 93 с.

Чесноков С. В., Красивская И. С. Плагиогранит – плагиориолитовая формация как первое звено в цепи превращений океанической коры в континентальную // Океанический магматизм; эволюция, геологическая корреляция. М.: Наука. 1986. С. 40-51.

Чесноков С. В., Красивская И. С. Проблема первых кислых магматитов в континентальной коре разного возраста // VII Всесоюзное петрографическое совещание «Происхождение и эволюция магматических формаций в истории Земли». Тезисы докладов. Новосибирск. 1986. Т. 1. С. 104-106.

Борсук А. М., Чесноков С. В., Красивская И. С., Лазько Е. Е. Эволюция магматических формаций геосинклинально-складчатых областей // Магматические и метаморфические формации в истории Земли. Новосибирск: Наука. 1986. С. 23-27.

Чесноков С. В., Красивская И. С. Базальты ранне- и позднегеосинклинальных вулканогенных ассоциаций // Магматические горные породы. Основные породы. М.: Наука. 1985. С. 160-175.

Чесноков С. В., Красивская И. С. Габброиды габбро-плагиогранитных формаций // Магматические горные породы. Основные породы. М.: Наука. 1985. С. 191-198.

Чесноков С. В., Красивская И. С. Кислые и средние породы в составе раннегеосинклинальных формаций // Магматические горные породы. Кислые и средние породы. М.: Наука. 1987. С. 110-147.