РЕФЕРАТУДК 553.411’432(470.6)
Структурные условия формирования золото-полисульфидно-кварцевых проявлений позднепалеозойско-триасовой активной окраины Северного Кавказа. Омельченко В. Л., Греков И. И. // Металлогения древних и современных океанов–2008. Рудоносные комплексы и рудные фации. Миасс: ИМин УрО РАН, 2008.
Обоснована связь объектов золото-полисульфидно-кварцевого формационного типа и Чучкурского золоторудного месторождения: с индосинийской тектоно-магматической и металлогенической активизацией восточного фланга тектонической зоны Передового хребта; с зоной сопряжения тектоно-магматических и рудно-минерально-активного субширотного Чучкурского поддвига с субмеридиональными Чуммурлинской флексурно-разрывной зоной раздвигового типа; с магматитами триасового (?) диорит-гранитового чучкурского комплекса. На основе имеющихся материалов пересмотрены условия залегания рудных зон месторождения.
Илл. 2. Библ. 7.
В. Л.Омельченко1, И. И. Греков2
1 – ФГУГП «Севкавгеология», г Ессентуки
2 – ФГУГП «Кавказгеолсъемка», г. Ессентуки
grekov@geolog.kmv.ru
Структурные условия формирования золото-полисульфидно-кварцевых проявлений позднепалеозойско-триасовой активной окраины
Северного Кавказа
На Северном Кавказе обьекты золото-полисульфидно-кварцевого [Доля, Доля, 1995] (Чучкурского по [Богуш, 1994]) формационного типа расположены в пределах доюрского ядра центрального сегмента Большого Кавказа. Представлены они Чучкурским месторождением золота и рядом проявлений одноименного рудного поля. Они идентифицированы или как «проявления неколчеданной формации с благороднометальным оруденением» [Богуш, 1994], или как «новый для района тип сульфидизированных метасоматитов» (В. Л. Омельченко, И. А. Богуш, Н. С. Скрипченко, А. С. Тамбиев, В. И. Турзин). Выяснение этого дискуссионного вопроса потребовало анализа структурной позиции оруденения.
Геологическая позиция Чучкурского рудного поля. Золоторудные объекты Чучкурского рудного поля располагаются в тектоно-магматически и металлогенически активной восточной части тектоно-формационной зоны Передового хребта, повышенный уровень деформированности которой здесь связан со схождением долгоживущих региональных межблоковых разломов шовного типа, в том числе Тырныаузского и Северного. В общем виде зона Передового хребта представляет собой, с одной стороны, область шарьирования и тектонического скучивания образований среднепалеозойской Большекавказской островодужной системы [Греков, Омельченко, 2007], с другой – зону сложных позднегерцинско-индосинийских тектонических процессов фронтальной области Северо-Кавказской вулкано-плутонической системы андского типа южной полярности [Белов, Кизевальтер, 1962; Греков, Омельченко, 2007]. Чучкурское золоторудное месторождение связано с наиболее крупным телом гранодиорит-порфиров, более мелкие зоны рудного поля располагаются как в нем, так и в его апофизах.
В момент выявления Чучкурское золоторудное месторождение рассматривалось как зона сульфидной минерализации колчеданного типа, парагенетически связанная с девонским вулканизмом Большекавказской островной дуги. Позже доминирующей стала точка зрения, в соответствии с которой месторождение и ряд аналогичных проявлений относится к числу объектов, по времени коррелируемых с позднепалеозойским этапом активизации и тектогенеза в рамках окраинно-континентальных вулканических поясов [Греков, Пруцкий, 2001]. Ведущим типом рудоконтролирующих структур формально рассматривался продольный Чучкурский разлом. При этом вне поля зрения исследователей оставалась проблема геодинамического режима формирования золоторудных объектов и рудовмещающих интрузивных тел. Остались не вполне ясными вопросы возраста рудовмещающих магматитов и золоторудной минерализации, привязки к тектоническим событиям и к структурным элементам на уровне рудного поля и месторождения. На основе обширных материалов по описываемому объекту, предлагается новая трактовка общей позиции, структуры, возраста и золотоносности Чучкурского месторождения.
Структура Чучкурского рудного поля. Выполненное авторами геологическое картографирование Чучкурского рудного поля и тектонической зоны Передового хребта в целом вместе с модельными разработками [Греков, 2000; Расцетаев, Тверитинова, 1995] свидетельствует о том, что формирование золоторудных объектов рассматриваемого формационного типа происходило в обстановке субмеридионального сжатия. Сокращение пространства происходило за счет скучивания и становления герцинских покровов, а также за счет последующего формирования индосинийской (триасовой) асимметричной дивергентной складчатой структуры под воздействием погружающихся под зону Передового хребта разломов типа поддвигов (?) с переменными углами падения плоскостей сместителя.
В региональном плане проявления золота Чучкурского типа отчетливо тяготеют к погружающемуся на юг и неоднократно подновляющемуся Чучкурскому разлому (рис. 1). В раннегерцинской структуре он выступает в качестве основного тектонического шва надвигового типа, разделяющего терригенно-граувакковый (паравтохтонный) и вулканогенный (аллохтонный) островодужные покровные комплексы, а на индосинийском этапе развития региона выполняет роль «поддвига» (или взброса северной вергентности(?) амплитудой до 1000 м. Вывод о поддвиговом характере разлома опирается: 1) на данные о встречном погружении контурных разломов тектонической зоны Передового хребта, 2) на обоснованное геологическим картографированием и бурением тектоническое перекрытие пермо-триасовых отложений, 3) на развитие тектодинамически сопряженной складчатости в лежачем (северном) блоке разлома при одновременном отсутствии таковой в прилегающей части висячего (южного). Складчатость заметно выражена в пермо-триасовых красноцветах, реализована в повышении их деформированности по мере приближения к Чучкурскому разлому и появлении в контакте с ним асимметричной антиклинали (рис. 1).
На уровне рудного поля важнейшим структурным элементом, обеспечившим создание проницаемой для рудно-магматических флюидов зоны, служит новый, ранее не выделявшийся структурный элемент, представленный Чуммурлинской субмеридиональной складчато-разрывной зоной (рис. 1). Эта зона морфологически представляет собой уступ между пермско-раннетриасовой Чуммурлинской впадиной и сопряженным с ней Верхне-Чемарткольским выступом. По содвиговой [Расцетаев, Тверитинова, 1995] и рифтогенной [Греков, 2000] моделям этот уступ отвечает раздвигу между блоками с контрастно противоположным режимом развития. Раздвиговый вариант складчато-разрывной зоны в целом подчеркивается широким проявлением в ее пределах Чуммурлинской впадины раннепермского вулканизма и постпермского интрузивного магматизма, наличием в «теле» пермо-триасового молассового комплекса системы сбросов и листрических разломов север-северо-восточного простирания. Суммарная амплитуда вертикального перемещения по зоне Чуммурлинского раздвига оценивается по перепаду истинных и предполагаемых абсолютных отметок подошвы пермских отложений и колеблется в интервале от 700 до более 1000 м.
Структурные данные позволяют дать новую трактовку возраста становления золото-полисульфидно-кварцевых обьектов Большого Кавказа, в том числе возраста тектонических нарушений и связанных с ним рудоносных магматитов. Эта трактовка опирается на данные участия в смещениях по Чучкурскому и контурным разломам зоны Передового хребта не только пермских, но и образований, датируемых триасом [Белов, Кизевальтер, 1963]. Это позволяет датировать послепермскую тектоно-магматическую и минерагеническую активизацию Чучкурского разлома в интервале времени от средины нижнего триаса до конца триасового времени включительно.
В этой связи наиболее логично связывать становление массивов чучкурского комплекса и золоторудных обьектов с индосинийским тектоногенезом, которому в настоящее время придается важное значение в формировании доюрской структуры древнего ядра Большого Кавказа.
Выводы. На сегодня нет единой точки зрения по поводу структуры собственно Чучкурского месторождения. Один из вариантов прежней интерпретация опирался на приоритет северного падения тела гранодиорит-порфиров и золотоносных метасоматитов. В соответствии с ним и было проведено поисковое бурение. Результаты изучения керна в комплексе с материалами геологического картографирования выявили погружение интрузии гранодиорит-порфиров и зон золоторудных метасоматитов на юг, а не на север (рис. 2). При такой интерпретации условий залегания рудных зон становится очевидной недоизученность как глубоких горизонтов месторождения, так и наиболее продуктивной зоны золотоносных метасоматитов.
Литература
1. Богуш И. А. Палеозойское золото Северного Кавказа // Геология, оценка и локальный прогноз месторождений цветных, редких и благородных металлов. Новочеркасск, 1994. С. 3–13.
2. Белов А. А., Кизевальтер Д. С. Основные черты строения и истории развития пеозднегерцинского структурного этажа центральной части Северного Кавказа (средний карбон – нижний триас) // Геология Центрального и Западного Кавказа. Труды Кавказской экспедиции ВАГТ и МГУ. Т. 3. М.: Гостоптехиздат, 1962.
3. Греков И. И. Геодинамические условия развития внутриконтинентального пермского «рифтогенного» прогиба зоны Передового хребта // Геология и минерально-сырьевая база Северного Кавказа. Ессентуки, 2000. С. 234–237.
4. Греков И. И., Омельченко В. Л. Палеогеодинамика и колчеданоносность
девонского вулканизма на Северном Кавказе // Геодинамические и генетические модели рудных месторождений. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮНЦ РАН, 2007. С. 93–110.
5. Греков И. И., Пруцкий Н. И. Проблемы геодинамики и металлогении Центрального Кавказа в позднегерцинский-триассовый этап развития Северного Кавказа // Проблемы геологии и геоэкологии Южнороссийского региона. Сб. науч. тр. Новочеркасск: «Набла», 2001. С. 4–16.
6. Доля В. С., Доля А. Н. Генетические особенности коренного проявления золота балки «Лесная» в Карачаево-Черкесии // Основные проблемы геологического изучения и исследования недр Северного Кавказа. Материалы VIII Юбилейной конференции по геологии и полезным ископаемым. Ессентуки, 1995. С. 332–334.
7. Расцветаев Л. М., Тверитинова Т. Ю. О содвиговой природе Тырныаузской шовной зоны // Основные проблемы геологического изучения и использования недр Сев. Кавказа. Ессентуки, 1995. С. 281–283
